Здравствуйте,
Пользуясь выпавшим мне выходным днем, решил сделать разбор одной из
предоставленных Борисом статей Петра Поспелова о гастролях Мариинки
("Казнить нельзя помиловать" -- хорошее название для рецензии на оперные
спектакли, правда?). Решил я предпринять его не без колебаний, но, в конце
концов, раз обещал,сделал. А тут еще подоспело письмо Алексея Васильева,
ободрившее меня.
На спектаклях и концерте, о которых идет речь в статье, я не был, поэтому
судить об оценках по существу не могу. С другой стороны, это мое положение
дает мне возможность рассмотреть данную рецензию с точки зрения читателя,
желающего составить себе представление о том, чего он не видел и не слышал.
В целом обращает на себя внимание обилие сообщаемых сведений (диву даешься,
как это в сравнительно небольшую статью столько впихивается --
действительно, мастерство незаурядное); развязный тон -- оскорбительные
пассажи, остающиеся таковыми вне зависимости от существа дела, и...
отсутствие музыки как предмета рассмотрения -- такое впечатление, будто
читаешь репортаж о футбольном матче или о выставке-продаже свиней.
Действительно, Петр Поспелов пишет о чем угодно -- но лишь в минимальной
степени о том, что, собственно, были за спектакли. Неужели в оперу или в
концерт ходят за тем, чтобы воспринять "итальянский шик", "театральный
блеск", чтобы узнать, кто "выиграл" -- Росторопович или Гергиев, когда
певец имярек пел "удачнее", сбалансирован ли оркестр и проч. и проч.?
Определенный контингент, конечно, ходит и за этим. Именно о нем писал я
некоторое время назад (простите автоцитату): такие интересуются музыкой
постольку, поскольку она являет собою элемент социальный -- попросту
говоря, некоторая осведомленность придает такому слушателю вес в
собственных глазах: он "в курсе", причастен. Но, господа, причем тут музыка
как музыка?
Кроме того, в рассматриваемой статье имеется ряд несуразностей и ошибок в
русском языке.
--------------------------------------------
ОСКОРБИТЕЛЬНЫЕ ВЫСКАЗЫВАНИЯ
>"Владимир Огновенко в роли Хованского-старшего старался перепеть вс╦
вокруг (и на >следующий день осип), Константин Плужников (Подьячий)
проглотил все слова и
>прожевал все ноты, Гегам Григорян (Голицын) пропал, Юрий Марусин (князь
Андрей) >словно и вовсе не появлялся, Сусанна (Лариса Гоголевская) голосила
как >ошпаренная, а Михаил Кит (Досифей) и Лариса Дядькова (Марфа) удирали
от >оркестра как могли"
Считаю, что так писать невежливо -- каково бы оно ни было на самом деле.
По
тону это напоминает обкомовского босса, куражащегося над подчинненными --
публичное унижение.
>приходилось подолгу внимать искусству тех, кто почему-то называется
>тенорами, -- Юрия Марусина и Константина Плужникова.
Сие хамство есть. Говоря строго по существу, Плужникова я слышал в
"Огненном ангеле" и не обнаружил ничего, что могло бы дать повод к такой
оценке.
>Никто не считает Ростроповича большим дирижером
Вновь хамство. Так-таки никто? Меня, например, не спросили:). Я, впрочем,
не отношусь к поклонникам Ростроповича (равно как и Гергиева, что в этом
контексте существенно). Но уверен, что и без меня найдутся считающие
Ростроповича большим дирижером. Шостакович, например, да и не он один,
уверяю Вас. Но это все для Поспелова -- "никто", как видим.
Кстати сказать, так ли важно с точки зрения музыки, большой дирижер или
небольшой?
>"Катерина Измайлова" началась с того, что бас Сергей Алексашкин
>оказался на сцене, мягко говоря, не в форме и был прямо по ходу действия
>спешно заменен
Что же случилось? Внезапная болезнь? Травма? Стресс? Потеря голоса? В любом
случае можно не сомневаться, что с г-ном Алексашкиным произошла
серьезная неприятность -- что бы это ни было, ему не позавидуешь. Поспелов
же позволяет себе писать об этом все в том же холуйски-насмешливом,
оскорбительном тоне: так, как его коллеги пишут о Ельцине и его будто бы
пьянстве (можно подумать, что Петя подбегал к г-ну Алексашкину с трубкой
и
требовал дыхнуть). Причем сработано мастерски -- формально придраться не
к
чему: судя по всему, написанное Поспеловым -- правда. См.:
"профессиональное владение
оружием острого слова", "легкое отношение к правде события" (С.С.Беринский)
>красавца Сережу опять изображали теноровые остатки Юрия Марусина.
Уф-ф... Это хамство.
-----------------------------------------
НЕСУРАЗНОСТИ И ОШИБКИ В РУССКОМ ЯЗЫКЕ
> За великолепный уровень,
>достигнутый труппой в двух представлениях "Летучего голландца" Вагнера
>[...] наступила неизбежная
>расплата в виде пятичасового мытарства над слушателем под названием
>"Хованщина".
Почему неудачный (допустим) спектакль является неизбежной расплатой за
великолепный уровень предыдущего? Очевидно, автор хотел сказать,что
неудачный спектакль -- следствие изнурительного графика гастролей (тоже,
кстати, бездоказательное утерждение). Но тогда автор не в ладах с русским
языком.
Затем: "мытарство над ...". Разве так говорят по-русски? Ни в одном из
доступных мне словарей я такого словоупотребления не нашел. Да и звучит
нелепо. Впрочем, может Петя где-то это и выкопал...
> картина утратит окончательную отраду.
Это-то уж точно безграмотно: некий псевдо-англицизм.
>Выразительные деревянные створы Георгия Цыпина гремели в антрактах -- но
>неплохо уже то, что это мешало слушать, ибо оркестр в этот вечер был хорош.
Тут я что-то без пол-литры не разберусь. Антракты -- это которые когда
декорации под музыку меняют, или которые когда публики в зале нет? И почему
неплохо мешать слушать оркестр, который хорош? ...Неужели я такой тупой?
Это ирония? Как говаривал Аркадий Апломбов у С.В.Образцова, "слишком тонкая
шутка для этой аудитории"? Или слово "хорош" здесь употреблено опять же в
значении "пьян"? Целый оркестр! Куда там басу Алексашкину... А может, здесь
все же опечатка? Но ведь корректоры в РТ небось тоже хорошие гонорары
получают...
Кстати, в том же номере, что и рассматриваемая статья (мне его принесли
добрые люди), имеется отличнейший, на мой взгляд, фельетон Максима Соколова
(этого журналиста всегда читаю с интересом и удовольствием). Там цитируется
некий специалист по духовному наследию коммунизма г-н Подберезкин,
выражающий желание вырасти из бычка в борова. "Полна чудес могучая природа".
------------------------------------------
ОСОБЫЙ СЛУЧАЙ
> традиционной, но умной
Белой, но прямоугольной.
Здесь я склонен уловить негативный оттенок в слове "традиционный" --
полагаю, с полным основанием: если "...но умный", то значит, традиционный
-- как правило глупый. Вот тут можно, пожалуй, можно сказать два слова об
"идеологии группировки" (С.С.Беринский) -- о взглядах, распространенных в
определенной среде.
Извините за саморекомендацию, но в рецензиях на мою работу часто
подчеркивается как раз моя "нетрадиционность" как музыканта: это я к тому,
что у меня имеется "алиби", позволяющее надеяться на запятую
в благоприятном месте при рассмотрении моего "дела" (см. заголовок) --
словом, корысти в том, что я пишу, нет. И еще, уж коли речь об этом зашла:
обо мне г-н
Поспелов, сколько я знаю, никогда не писал, как и вообще РТ; исключение
составляет комментированный анонс одного моего концерта, за пару-тройку
недель до публикации анонса отмененного (профессионализм!) -- так что
личный фактор в моих оценках отсутствует начисто.
Очевидно, что художественная традиция -- это явление искусства, созидаемое
деятелями искусства и самой жизнью, и, будучи уже создано, существующее в
искусстве объективно, причем в самых разных видах (традиций много).
Поэтому принадлежность того или иного произведения искусства той или иной
традиции (кстати, всегда определяемая лишь с известной долей условности)
никак не может быть поставлена в ряд его профессиональных качеств -- это
его стилистическое (органическое) свойство. Говоря иносказательно, на
яблонях растут именно яблоки, а селедка -- нет, хоть пиши рецензию в РТ.
К сожалению, весьма часто приходится слышать (читать) неверное толкование
понятия традиции -- в духе цитированного пассажа из Поспелова: см. напр.
Варгафтика от 31 марта с.г. -- "пропасть фортепианной традиции, пропасть
банальности и сентиментальности". Традиция, банальность и сентиментальность
здесь свалены в одну кучу. Что означает здесь фортепианная традиция, не
объясняется, а "Сентиментальный вальс" Чайковского, таким образом, --
дрянь; туда же и малеровские симфонии, о которых ученик Малера Отто
Клемперер сказал Н.Я.Мясковскому: "Es muss doch banal sein" ("Так ведь это
и должно быть банально"). Лихо, однако!
В том и беда, что Попеловым, Варгафтиком и др. при оценке произведения
искусства на первый план выводится манера, стиль, в котором произведение
создано, -- как предмет оценки: сама манера критикуется ("нетрадиционно"
--
хорошо,
"традиционно" -- плохо). Это я нахожу признаком непрофессионализма
музыканта, это и есть вкусовщина.
Другое дело, когда банальностью и сентиментальностью подменяется
добросовестная работа (Борис, я объсяню, что разумею под этим, в ответе на
Ваше письмо), но это может быть в произведении любой манеры. По мне, иной
"нетрадиционный" эффект бывает куда более банален, чем многое
"традиционное".
--------------------------------
В ЗАКЛЮЧЕНИЕ
>Итак, казнь пока отменена
Спасибо всемилостивейшему товарищу Поспелову за наше счастливое детство!
Борис, как мы все видели, согласился со мной в том, что профессиональная
музыкальная критика пишется о музыке и ради музыки, т.е. разговор ведется
по существу дела.
А в рассматриваемом примере? Очень удачным мне кажется слово,
использованное на днях Владимиром Смолкиным: "накипь" -- есть ли тут что-то
помимо накипи? По-моему, очень мало.
Подробно ознакомившись со статьей Поспелова, я готов согласиться почти со
всем, что писал об этом авторе покойный С.С.Беринский: "профессиональное
владение оружием острого слова", "агрессивная идеология "группировки"
(сочетание развязного, агрессивного тона с примитивными суждениями и пошлым
отношением к музыке, распространенным среди всяких "мещан", в т.ч. т.н.
"новых русских"), "легкое отношение к правде события"... И действительно,
это "оставляет впечатление бандитских налетов, слегка закамуфлированных под
музыкальную критику" -- во всяком случае, близкое к тому. А что до
"киллеров", то оскорбления в печати вполне могут привести к трагическим
последствиям. Я не верю, чтобы Петр Поспелов не знал, что так поступать
нельзя, неприлично. Он даже про пост знает, христианин наш благочестивый,
и
про то, что мясо есть в пост не полагается. Между тем, человек,
снискивающий себе пропитание щелкоперством, профессионально поставленным
хамством (не говоря о профанации музыки), достоин, увы, самых мрачных
харктеристик: такова, если угодно, традиция.
Михаил Лидский
P.S.
>Мне только кажется, что человек, которому музыка дорога, такого не
>напишет и не скажет. Может быть, я не прав?
Алексей Васильев
По-моему, правы совершенно. r р а