Subject: [club-l] Статья Поспелова


Привет всем!

>Пользуясь выпавшим мне выходным днем, решил сделать разбор одной из
>предоставленных Борисом статей Петра Поспелова о гастролях Мариинки

"Никогда он не был настолько близок к провалу..." :)))) Тут я совершенно 
зря
упустил инициативу. Совершенно согласен, что это была не лучшая Петина
статья, и во многом Лидский прав. Надо было мне вовремя подсуетиться и взять
что-то другое. Но вот не успел, все зачеты да экзамены.. В этом туре, надо
признать, по моему недосмотру выигрывает явно Лидский, но не в сухую :) .
Теперь по порядку. А, вот еще что. На вопрос "зачем же ты, дурак такой,
вообще это выложил на ММВ", говорю - я бы написал сам, но слышал только один
спектакль, а больше писать было некому - вот и одолжил в РТ материалы. По
крайней мере (это мое личное мнение) "Культура" обриовала гастроли не так
интересно. Но я могу и ошибаться, конечно...

>("Казнить нельзя помиловать" --  хорошее название для рецензии на оперные
>спектакли, правда?). Решил я предпринять его не без колебаний, но, в конце
название как название, а что?

>
>В целом обращает на себя внимание обилие сообщаемых сведений (диву даешься,
>как это в сравнительно небольшую статью столько впихивается --
собственно, если Вы не были - так Вам и должно быть интересно почитать
побольше про то, что там происходило. По крайней мере я всегда у приятелей
интересуюсь и тем, как играли, и тем, кого видели из "наших", из "мохров",
какие диски продавали...

>Определенный контингент, конечно, ходит и за этим. Именно о нем писал я
>некоторое время назад (простите автоцитату): такие интересуются музыкой
>постольку, поскольку она являет собою элемент социальный -- попросту
>говоря, некоторая осведомленность придает такому слушателю вес в
>собственных глазах: он "в курсе", причастен. Но, господа, причем тут музыка
>как музыка?
хорошо. по поводу данной статьи - согласен. о музыке маловато. но 1. Бывает
и больше 2. В конце концов, РТ - действительно не специализированное издание
3. На круг все равно РТ лично мне гораздо интереснее читать, чем Культуру
или МО. Охват шире, мнения интереснее... Да, бывают проколы (не ошибается 
у
нас кто? правильно!.. ), но все равно совковый стиль Культуры или пыльные
страницы МО хуже... Они стоят на месте, а РТ пытается что-то делать..

>Кроме того, в рассматриваемой статье имеется ряд несуразностей и ошибок 
в
>русском языке.
вот это да - это обломы так обломы.

>ОСКОРБИТЕЛЬНЫЕ ВЫСКАЗЫВАНИЯ
>
>>"Владимир Огновенко в роли Хованского-старшего старался перепеть вс╦
>вокруг (и на >следующий день осип), Константин Плужников (Подьячий)
>проглотил все слова и
>>прожевал все ноты, Гегам Григорян (Голицын) пропал, Юрий Марусин (князь
>Андрей) >словно и вовсе не появлялся, Сусанна (Лариса Гоголевская) голосила
>как >ошпаренная, а Михаил Кит (Досифей) и Лариса Дядькова (Марфа) удирали
>от >оркестра как могли"
>
>Считаю, что так писать невежливо -- каково бы оно ни было на самом деле. 
По
>тону это напоминает обкомовского босса, куражащегося над  подчинненными 
--
>публичное унижение.

не знаю - не слышал. но если допустить, что все это так и было - не вижу
ничего зазорного. Честное слово! Согласен, можно было бы и не так глумиться.
Но вот клянусь: если бы я был на месте, скажем, Гоголевской, то, если бы
Поспелов врал - пропустил бы мимо ушей (чего дурака слушать), а если бы
правду говорил - промолчал бы: виноват, так теперь уж поезд ушел. Тем более,
что в консерватории за три года я от профессоров и не такого наслушался
после зачетов, и не всегда за дело - тем не менее, пытаюсь что-то улучшать.
Кстати, теперь уже даже люблю, когда ругают не просто, а с подковыркой: это
чаще всего делаю те, кто меня активно не любят, а значит ни одного греха 
не
пропустят - такое слушать полезно, если только настроиться на спокойное
восприятие и хотеть только того, чтобы в следующий раз уже не дать этих
поводов для ругани..

>>Никто не считает Ростроповича большим дирижером
>
>Вновь хамство. Так-таки никто? Меня, например, не спросили:). Я, впрочем,
>не отношусь к поклонникам Ростроповича (равно как и Гергиева, что в этом
>контексте существенно). Но уверен, что и без меня найдутся считающие
>Ростроповича большим дирижером. Шостакович, например, да и не он один,
>уверяю Вас. Но это все для Поспелова -- "никто", как видим.

Ой, вот только не надо стараться быть объективным в отношении Рострапа! Уж
кто-кто, а этот-то в обиде не останется. Что касается махания палочкой -
кроме 14 симфонии ничего не слышал из того, что записывалось во времена
Шостаковича. А по теперешним его выступлениям судя - пустое место. А если
пойдем спрашивать, какой он дирижер  - давайте, для меня, сходим
перво-наперво в яму Большого и спросим:" ребята, как Вам игралось с
Мстиславом Леопольдычем?". Они скажут - фигово. Репетициями замучил, жест
непонятный, работать с оркестром вообще не умеет...

>Кстати сказать, так ли важно с точки зрения музыки, большой дирижер или
>небольшой?

в каком смысле?

>>"Катерина Измайлова" началась с того, что бас Сергей Алексашкин
>>оказался на сцене, мягко говоря, не в форме и был прямо по ходу действия
>>спешно заменен
>
>Что же случилось? Внезапная болезнь? Травма? Стресс? Потеря голоса? В любом
>случае можно не сомневаться, что с г-ном Алексашкиным произошла
>серьезная неприятность -- что бы это ни было, ему не позавидуешь. Поспелов
>же позволяет себе писать об этом все в том же холуйски-насмешливом,
>оскорбительном  тоне: так, как его коллеги пишут о Ельцине и его будто бы
а чем здесь-то тон оскорбительный?? господа, ну выскажитесь хоть кто-нибудь,
а то я себя чувствую толстокожим каким-то!! ну не понимаю я, что тут
оскорбительного!


>-----------------------------------------
>НЕСУРАЗНОСТИ И ОШИБКИ В РУССКОМ ЯЗЫКЕ
>
>> За великолепный уровень,
>>достигнутый труппой в двух представлениях "Летучего голландца" Вагнера
>>[...] наступила неизбежная
>>расплата в виде пятичасового мытарства над слушателем под названием
>>"Хованщина".
>
>Почему неудачный (допустим) спектакль является неизбежной расплатой за
>великолепный уровень предыдущего? Очевидно, автор хотел сказать,что
>неудачный спектакль -- следствие изнурительного графика гастролей (тоже,
>кстати, бездоказательное утерждение). Но тогда автор не в ладах с русским
>языком.
согласен.

>Затем: "мытарство над ...". Разве так говорят по-русски? Ни в одном из
>доступных мне словарей я такого словоупотребления не нашел. Да и звучит
>нелепо. Впрочем, может Петя где-то это и выкопал...
>
> > картина утратит окончательную отраду.
>Это-то уж точно безграмотно: некий псевдо-англицизм.

не знаю, как насчет англицизма, но звучит и правда подозрительно.

>>Выразительные деревянные створы Георгия Цыпина гремели в антрактах -- но
>>неплохо уже то, что это мешало слушать, ибо оркестр в этот вечер был
хорош.
>Тут я что-то без пол-литры не разберусь. Антракты -- это которые когда
>декорации под музыку меняют, или которые когда публики в зале нет? И почему
>неплохо мешать слушать оркестр, который хорош? ...Неужели я такой тупой?
>Это ирония? Как говаривал Аркадий Апломбов у С.В.Образцова, "слишком тонкая
>шутка для этой аудитории"? Или слово "хорош" здесь употреблено опять же 
в
>значении "пьян"? Целый оркестр! Куда там басу Алексашкину... А может, здесь
>все же опечатка? Но ведь корректоры в РТ небось тоже хорошие гонорары
>получают...

надо думать. вообще, это я, пожалуй, сам у Пети узнаю - что он хотел этим
сказать, действительно...

>> традиционной, но умной
>
>Белой, но прямоугольной.

угу. фальшиво, но неровно.

>Здесь я склонен уловить негативный оттенок в слове "традиционный" --
>полагаю, с полным основанием: если "...но умный", то значит, традиционный
>-- как правило глупый. Вот тут можно, пожалуй, можно сказать два слова об
>"идеологии группировки" (С.С.Беринский) -- о взглядах, распространенных 
в
>определенной среде.
извините, но я думаю, что у Вас тоже есть "среда" и в этой среде тоже есть
взгляды. стало быть и тут - "идеология группировки"? если взгляды  - Ваши
или людей, которым Вы симпатизируете, еще не факт, что они верные.. И
наоборот.

>Поэтому принадлежность того или иного произведения искусства той или иной
>традиции (кстати, всегда определяемая лишь с известной долей условности)
>никак не может быть поставлена в ряд его профессиональных качеств -- это
>его стилистическое (органическое) свойство. Говоря иносказательно, на
>яблонях растут именно яблоки, а селедка -- нет, хоть пиши рецензию в РТ.
нечеткие формулировки - это плохо, я согласен. лично я понимаю, что имеет 
в
виду Поспелов, но вообще - это серьезный недостаток, действительно, и
хороший повод для того, чтобы к нему придраться. слова надо употреблять
грамотно и к месту, в этом Вы совершенно правы.


>В том и беда, что Попеловым, Варгафтиком и др. при оценке произведения
>искусства на первый план выводится манера, стиль, в котором произведение
>создано, -- как предмет оценки: сама манера критикуется ("нетрадиционно" 
--
>хорошо,
>"традиционно" -- плохо). Это я нахожу признаком непрофессионализма
>музыканта, это и есть вкусовщина.

не знаю... опять же, Вы - о своем, я - о своем: многие любят, как Казальс
играет Баха.. А вот мне именно этот стиль и не нравится. Потом так Хейфец
еще играл.. Я знаю, что тогда было так принято, что все в такой манере
играли, но вот мне не нравится... Я что - не могу об этом написать? Это
преступление?

>Борис, как мы все видели, согласился со мной в том, что профессиональная
>музыкальная критика пишется о музыке и ради музыки, т.е. разговор ведется
>по существу дела.


Еще раз - были статьи и лучше. И еще раз - я не считаю это аргументом в
данной беседе, а просто прошу принять к сведению тех, кто еще не читал РТ 
и
думает - стоит ли..

Boris Lifanovsky X:\>
E-mail: boris@doubt.com ICQ#: 3182176
Moscow Music Herald: academic music on-line
URL: http://www.mmv.cityline.ru E-mail: mmv@cityline.ru


t╓⌠