Subject: Re: [club-l] НАПЮГШ




Vladimir Smolkin wrote:

> Здравствуйте!
> Довольно внимательно следил за дискуссией по поводу образности музыки
> влияния окружающего мира (природы, живописи и т.д.) на восприятие
> музыкального произведения. Думал, что не буду высказываться, т.к. мое
> мнение покажется вам диким, но потом решил - напишу.
> Мне кажется, что все это сильно мешает глубокому погружению в музыку.
> С появлением образов ощущаю, как что-то уходит...

Смотря какие образы. Очень трудно найти что-то походящее. "Связка" в
большинстве случаев возникает спонтанно, непредсказуемо благодаря
труднодоступным глубинам ассоциативной памяти.

> Я говорю о серьезном присутствии образов, не таком как ветер в
> Дон-Кихоте Р.Штрауса (и всем ясно, что это мельницы) - совсем не мешает.
>
> Особенно сильно влияние внешнего и внутреннего мира (имею в виду
> настроение, душевное состояние). Напимер, когда в плохом или в очень
> веселом настроении начинаю слушать Баха, чувствую сильное эмоциональное
> ВЗАИМОмодействие и ощущещение неправильности такого восприятия . Что уж
> говорить про лунную ночь или картины Брегеля .

Совершенно верно, на восприятие влияет очень много факторов и в первую
очередь внутреннее состояние. Но не последнюю роль, как мне кажется, играет
здесь и внешняя обстановка, в частности, то, что "регистрируется" нашим
зрением.

> Очень хороший пример с музыкой в кино (кто-то затрагивал эту тему).
> Ведь там музыку используют для создания настроения. Разьве это
> правильно?

Очень даже правильно. Только я бы поправил - не настроения, а
соответствующего "настроя".

> Помню, что Феллини в какой-то книге писал, что очень трудно сделать
> фильм без музыки, но именно такой фильм будет по-настоящему гениален.

Мне кажется это остатки "кинематографического комплекса неполноценности".
Ведь кинематограф очень молодое искусство по сравнению с остальными и
сравнительно недавно еще отстаивал свое право на жизнь именно как искусство.
Поэтому некоторые так рдеют за "чистоту" кинематографа, дабы не смешать его
с другими и показать всем, что он может существовать совершенно
самостоятельно без помощи других. Тарковский тоже хотел снять фильм совсем
без "обычной" музыки, но наполненный шорохом листьев, журчанием воды и т.д.
И все-таки, если я не ошибаюсь, нет ни одного (или почти ни одного) его
фильма без Баха.

> Я думаю, что все, что не является Музыкой, не может ее дополнять, а
> может только мешать уйти туда где нет ни образов, ни исполнителей, ни
> времени ни...

Мне кажется, самое интересное часто возникает на сплаве нескольких областей:
музыки, поэзии, живописи, кинематографа, ... Хотя действительно есть случаи,
когда Музыка в большом отрыве от всех остальных и ни кого не впряжешь вместе
с ней ибо кто б это ни был, он будет "тормозить повозку". Это области где
она властвует безраздельно. Но я все же подчеркнул бы, что это далеко не 
все
пространство.

> Хочу привести пример из самой родственной области - поэзии. Ведь кажется
> она чуть менее абстрактна, связана со словом и графикой и знания ее
> должны только дополнять. А вот у меня и здесь - наоборот. Был совершенно
> очарован Мандельштамовским симантико-фонетическим звучанием:
> "В глубине черномраморной устрицы
>  Аустерлица погас огонек".
> А позже узнал, что могила Наполеона выполнена в виде раковины, и что-то
> ушло, вместо того чтобы...
> Боюсь приводить конкретные примеры моего музыкального абстрагированного
> восприятия и Чайковского, и романтиков и даже импрессионистов - огромная
> тема.
>  Допускаю, что мои высказывания могут показаться бредом, об этом очень
> сложно писать, наверное только говорить можно.

Совсем не бред, Вы просто отстаиваете чистоту Музыки, а я утверждаю что ей
не всегда вредят "чужеродные элементы", а иногда они вместе образуют
органичный сплав. Возьмите хотя бы литературно-музыкальные композиции на
"Орфее".

--
Alex Vinokurov
     mailto:vinok@ispras.ru
     http://www.ispras.ru/~vinok

A$00