> Я думаю, любой человек имеет "внутренний слух": всегда можно, например,
> запомнить мелодию, вообразить её исполнение на другом инструменте, в другом
> регистре.
>
Я вообще-то думал про нечто другое
> А соотнесение звука с нотными знаками определяется опытом, ведь
> это фактически тождественно ! Если по собственному опыту, то внутреннее
> ощущение звука не имеет вида "галлюцинации", это не воспринимается точно
> так, как внешний звук (да и как бы это было возможно вообще ?), в то же
> время это ощущение точно и в чем-то богаче даже слушаемого профессионального
> исполнения, поскольку требуемая текстом пластика тембра всегда детальнее
> возможностей инструмента.
>
А как насчет новых приемов, которые композитор ранее не мог слышать,
т.к. выдумал их из головы в процессе композиции ? Не пробовал же
Шостакович сыграть что-нибудь на скрипке (с фортепиано то проще), а
написал скрипичный концерт и сонату, в которых много нового. Или он до
конца и не представлял как это будет звучать ? Все равно, как бы то ни
было, представить себе сразу игру всего оркестра по нотным записям
выглядит как-то фантастично. Надо же "слить" одновременно в голове
множество голосов ! Хотя может это и не так фантастично ?
> Естественные "частные случаи" такого подхода -
> балет, например, но вот почему это воспринимается как что-то вторичное
и
> противозаконное ?
>
А мне кажется балет - очень органичный сплав. Кстати такой факт - любое
несоответствие музыки и движения или изображения сразу "режет слух и
глаз", и это говорит о том, что здесь не просто наложение одного на
другое, а рождение чего-то качественно нового, как в результате
химической реакции из двух веществ рождается третье. Но может и не
родиться, а получиться просто неприятная безвкусная смесь. Кто-то
утверждал, что, например, к обсуждаемой картине Тарковского почти любая
музыка подошла бы. Не согласен, здесь, я уверен, свои "химические
законы" и далеко не каждое с каждым взаимодействует.
--
Alex Vinokurov
mailto:vinok@ispras.ru
http://www.ispras.ru/~vinok
Я вообще-то думал про нечто другоеЯ думаю, любой человек имеет "внутренний слух": всегда можно, например, запомнить мелодию, вообразить её исполнение на другом инструменте, в другом регистре.А как насчет новых приемов, которые композитор ранее не мог слышать, т.к. выдумал их из головы в процессе композиции ? Не пробовал же Шостакович сыграть что-нибудь на скрипке (с фортепиано то проще), а написал скрипичный концерт и сонату, в которых много нового. Или он до конца и не представлял как это будет звучать ? Все равно, как бы то ни было, представить себе сразу игру всего оркестра по нотным записям выглядит как-то фантастично. Надо же "слить" одновременно в голове множество голосов ! Хотя может это и не так фантастично ?А соотнесение звука с нотными знаками определяется опытом, ведь это фактически тождественно ! Если по собственному опыту, то внутреннее ощущение звука не имеет вида "галлюцинации", это не воспринимается точно так, как внешний звук (да и как бы это было возможно вообще ?), в то же время это ощущение точно и в чем-то богаче даже слушаемого профессионального исполнения, поскольку требуемая текстом пластика тембра всегда детальнее возможностей инструмента.А мне кажется балет - очень органичный сплав. Кстати такой факт - любое несоответствие музыки и движения или изображения сразу "режет слух и глаз", и это говорит о том, что здесь не просто наложение одного на другое, а рождение чего-то качественно нового, как в результате химической реакции из двух веществ рождается третье. Но может и не родиться, а получиться просто неприятная безвкусная смесь. Кто-то утверждал, что, например, к обсуждаемой картине Тарковского почти любая музыка подошла бы. Не согласен, здесь, я уверен, свои "химические законы" и далеко не каждое с каждым взаимодействует.Естественные "частные случаи" такого подхода - балет, например, но вот почему это воспринимается как что-то вторичное и противозаконное ?--
Alex Vinokurov
mailto:vinok@ispras.ru
http://www.ispras.ru/~vinok