Subject: Re: [club-l] все еще о музыке и образности...


Rudolf Heider wrote:

> У меня сейчас нет под рукой книжки, но Артемьев
> писал
> приблизительно в том смысле, что старинную музыку и картины Тарковский 
вводил
> в фильмы, чтобы сам "молодой" кинематограф органически вписывался в "древние"
> искусства - музыку и живопись, т.е. Тарковскому нужно было вступить в русло
> традиции, в "силовое поле" настоящего искусства.
>

Вот это и есть "комплекс неполноценности".

> Мастеру такого уровня
> "создавать настроение" в фильме "с помощью" музыки не нужно:
>

Все-таки непонятно, почему, если музыка дополняет картину ? Вот Шнитке,
например,
не боялся использовать "чужеродные", "неакадемические" средства
(например, "попсовые ударные"
и бас-гитара во втором concerto grosso), при этом его музыка совершенно
не страдает
от этого, а наоборот, становится необыкновенно драматичной от конфликта
"академа" и "неакадема". Хотя мог бы, наверное, обойтись и без всяких
бас-гитар,
но это было бы уже не то. Мне кажется, это зависит от мастера - кому
нравится,
кому нет, но польза от чистоты совсем не очевидна.

> Поскольку восприятие созвучий в большой мере связано с биениями
> между обертонами (гармониками) звучащих нот, то вполне понятно, что в конечном
> счете восприятие музыки и выразительного чтения имеет, с точки зрения
> окончательного раздражения внутреннего уха, одну природу.
>

Тогда вопрос: а что есть музыка вообще ? Здесь, как я понял, мы
добрались
до границ определения, когда неполохо бы пояснить, что считается
музыкой.
Ведь так, фактически музыкой можно назвать и декламацию и
мелодекламацию.
А вообще, что бы Вы посоветовали в качестве учебника по ЭТМ ?


--
Alex Vinokurov
    ISP RAS      mailto:vinok@ispras.ru  http://www.ispras.ru/~vinok







Rudolf Heider wrote:
У меня сейчас нет под рукой книжки, но Артемьев
писал
приблизительно в том смысле, что старинную музыку и картины Тарковский вводил
в фильмы, чтобы сам "молодой" кинематограф органически вписывался в "древние"
искусства - музыку и живопись, т.е. Тарковскому нужно было вступить в русло
традиции, в "силовое поле" настоящего искусства.


Вот это и есть "комплекс неполноценности".

Мастеру такого уровня
"создавать настроение" в фильме "с помощью" музыки не нужно:


Все-таки непонятно, почему, если музыка дополняет картину ? Вот Шнитке, например,
не боялся использовать "чужеродные", "неакадемические" средства (например, "попсовые ударные"
и бас-гитара во втором concerto grosso), при этом его музыка совершенно не страдает
от этого, а наоборот, становится необыкновенно драматичной от конфликта
"академа" и "неакадема". Хотя мог бы, наверное, обойтись и без всяких бас-гитар,
но это было бы уже не то. Мне кажется, это зависит от мастера - кому нравится,
кому нет, но польза от чистоты совсем не очевидна.

Поскольку восприятие созвучий в большой мере связано с биениями
между обертонами (гармониками) звучащих нот, то вполне понятно, что в конечном
счете восприятие музыки и выразительного чтения имеет, с точки зрения
окончательного раздражения внутреннего уха, одну природу.


Тогда вопрос: а что есть музыка вообще ? Здесь, как я понял, мы добрались
до границ определения, когда неполохо бы пояснить, что считается музыкой.
Ведь так, фактически музыкой можно назвать и декламацию и мелодекламацию.
А вообще, что бы Вы посоветовали в качестве учебника по ЭТМ ?
 

-- 
Alex Vinokurov
    ISP RAS      mailto:vinok@ispras.ru  http://www.ispras.ru/~vinok