Здравствуйте все !
К собственному удовольствию замечаю повышение активности на листе. Не могу удержаться от соблазна тоже вклиниться в общую дискуссию, и даже пожертвовать на это немного времени.Alexei Vasiliev wrote:
Квартет Бородина в МЗК исполнял 15й квартет Бетховена и 15й же -Я ходил на все концерты бородинцев из серии "Русские квартеты" и заметил одну вещь: Шостаковича играют гораздо хуже, чем на записях в составе еще с Дубинским, Александровым, Шебалиным, и хуже чем Бетховена. На мой взгляд особенно не вписывается Рубен Агаронян, хотя они все хороши, особенно когда играли 8-ой квартет Дмитрия Дмитриевича (такую вещь испортили !). Единственный нормальный концерт (за исключением последнего) был в день рождения Д.Д.Ш. и в честь юбилея квартета имени Бетховена. Был пятый Шостаковича и (не помню точно) кажется девятый Бетховена. Это был чудесный вечер, воспоминание о котором греет душу, особенно если вспомнить 5-ый квартет: там есть такая чудесная тема ... блаженство, одно блаженство.
Шостаковича. Год назад я послушал несколько раз Бородинцев в новом
составе, и как полагается, был разочарован. Шостакович звучал
совсем не так, как раньше - как-то по-салонному сглаженно, а про
квинтет Брамса и говорить нечего.тем более было приятно услышать, что квартет опять хорош -Да, черт, продрали душу, слезы так и лились ручьями, ничего не мог с собой поделать.
Шостакович был исполнен в наилучших традициях - ни одна нота не
пропала впустую.Про Бетховена мне говорить труднее - вроде бы всеНе знаю, сам квартет op.132 замечательнейшая вещь. Написан Бетховеным (особенно медленная часть) как благодарение Богу за излечение от тяжелой болезни зимой 1824-25 гг.
было хорошо - но как-то меня в сон клонило всю дорогу. Может быть
кто-то поделится своими соображениями - в чем тут дело?БетховенСтранно, обычно наоборот.
стал как-то от нас дальше и от того менее интересен (я, конечно,
не о всей его музыке говорю), или это у меня что-то
индивидуальное? Короче говоря - Шостакович шел "на ура", а
Бетховен оставил чувство "ну и что, это мы и так знаем".Уже писал про фестиваль "Возвращение". Я посетил четыре концертаТам кажется должны были играть Шнитке и Шостаковича. Вот это поподробнее, пожалуйста.
из пяти, и прямо скажу, что этот фестиваль одно из самых ярких
музыкальных впечатлений последнего времени. Если будет время,
напишу о нем поподробнее.Dmitry Kornilov wrote:
Неужели на Западе знают только Волкова ? Заняться что-ли переводом "Писем другу"... Как вы думаете, полезное дело ?Например, сейчас идет совершенно дикое обсуждение Шостаковича и его творчества. Большинство высказывающихся ссылаются на пресловутую книгу Волкова, цитируют ее вдоль и поперек. Заглянув туда, можно найти много интересного но и несколько минут здорового смеха обеспечены тоже.Boris Lifanovsky wrote:
Господа, как вы объясните тотальное неприятие Брамса Чайковским ? Неужели он не понимал "глубины" ? Не могу также поверить, что это просто зависть. Цитирую из дневника N 4, запись от 9 октября 1886 г.:Нет, это совсем не шутка. Возможно, я и не прав, но мне кажется, что Вагнер как раз очень увлекателен анешней эффектностью своих произведений. Часто - в ущерб чему-то более глубокому. В отличие, кстати, от Брамса. Кроме всего прочего, я знаю довольно большое количество людей, которым Вагнер был интересен именно в молодые годы, а понимание любовь к музыке Брамса пришло намного позже."... Играли подлеца Брамса. Экая бездарная с... Меня злитъ, что эта самонадеянная посредственность признается гениемъ. Да въ сравнении с нимъ Раффъ гигантъ, не говоря про Рубинштейна, который все таки крупный и живой человекъ. А Брамсъ - это какая-то хаотическая и совершенно безсодержательная сушь..."
Истории вообще-то известны примеры крупных ошибок великих художников - например, неприятие Николаем Рубинштейном 1-го концерта Чайковского. Все-таки это удивительно.
Dmitry Kornilov wrote:Ого, а что, правда ? Я слышал только, что он был только "директором императорских театров" (или что-то в этом духе) при нацистах, но что собственно нацистом...А тот факт, что фон Караян был членом нацистской партии никого не волнуетИ наконец. Откопал в магазинчике у консерватории книгу М.Арановского "Симфонические искания", в которой почерпнул немало интересных сведений к "теории симфонии". Меня одна идея впечатлила, хотел бы знать относится ли это к элементарным знаниям, дающимся в муз. школе / консерватории, и если нет, то как народ к этому отнесется. Цитата:
"... три первые части симфонического цикла репрезентируют три ипостаси Человека: действование, созерцание, игру. Так закладывается основа целостной концепции Человека, в которой он выступает как Homo agens (Человек деятельный), Homo sapiens (Человек мыслящий) и Homo ludens (Человек играющий)... Финал добавляет к ним новый ракурс, ..., - Homo communis (Человек общественный)".
Последняя "ипостась", как мне показалось, спорная (прослеживается идеологический нажим). Хотя теперь так не кажется.Извиняюсь за сумбурное, то есть смешаное письмо.
С уважением,
--
Alexei Vinokurov
mailto:vinok@ispras.ru http://www.ispras.ru/~vinok
⌡ `U NU