Subject: [club-l] Почему Чайковский не любил Брамса...


Привет всем!

> Господа, как вы объясните тотальное неприятие Брамса Чайковским ? Неужели
он не понимал "глубины" ? Не могу также
> поверить, что это просто зависть. Цитирую из дневника N 4, запись от 9
октября 1886 г.:

Не то, чтобы я точно знал ответ... Просто мне всегда было удивительно
желание многих видеть гениальных людей гениальными во всем. В то время как,
несмотря ни на что, гениальность никак не мешает гению иметь массу пороков,
присущих обычным людям.В частности, для меня лично не очевидно, почему
Чайковский должен был понимать музыку Брамса. Лишь на том основании, что 
сам
писал хорошую музыку. Малоубедительно. Если уж на то пошлО, у Чайковского
гораздо больше слабой (простите!)  музыки, чем у Брамса, я считаю. Я не
говорю, что Пиковая - это не откровение. Я лишь утверждаю, что и Чайковский,
и Брамс и кто угодно - люди, и ничто человеческое им не чуждо. И, кстати,
мне кажется, что кто-то более начитанный, чем я, вполне может вспомнить
какую-либо цитату Чайковского, объясняющую его отношения с музыкальным
творчеством Брамса.

Кроме того, вот еще что важно. Это ведь сейчас мы уже вполне понимаем (хотя
нам только кажется), насколько хороши были Брамс, Чайковский или, к примеру,
Мусоргский. Не надо забывать, что в свое время все они были _современными_
композиторами. Теперь оглянитесь вокруг - так ли очевидна для нас роль того
же Шнитке в музыке. Может, он гений, может - просто неплохой композитор,
может - бездарность. Он знаменит сегодня - согласен, но большое видится на
расстояньи, поэтому окончательный вывод о том, что из себя _на самом деле_
представляет музыка Шнитке можно будет сделать лет через сто пятьдесят.
Время рассудит всех: забудут его - поделом, не забудут - значит в наше время
у многих действительно не хватило чутья для того, чтобы оценить Альфреда
Гарриевича по достоинству.

Так вот я к чему это говорю: Петру Ильичу чутья не хватило. Вот так
получилось. Но ничего особенного трагического или удивительного в этом нет,
мне кажется. Кстати, вот уж у кого действительно было чутье - это у
музыкальный критика Лароша, который, еще в бытность свою и Чайковского
студентами, вполне четко и определенно заявил Чайковскому, что его ждет
совершенно блестящее будущее и он станет одним из самых замечательных
российских композиторов. Надо отметить, что в то время обоим было лет по
восемнадцать, Чайковский тогда еще практически ничего не написал и как раз
оплакивал какое-то свое юношеское произведение, раздолбанное профессорами 
в
пух и прах. А Ларош ему возьми да и сказани такое. Вот это я понимаю! И
впоследствии, когда он стал, так сказать, "придворным критиком" Чайковского,
он безошибочно определял, что из написанного Чайковским достойно автора, 
а
что - нет. Безошибочно - с точки зрения времени...

В заключении хочу вот еще что сказать.
> Вот Моцарт не оставил после себя философско-эстетических сочинений и
остался светлой и безупречной личностью.
Дмитрий Корнилов, боюсь, не совсем прав. Философско-эстетических трудов
Моцарта, по-моему, и вправду не существует (некогда было), а вот личная
переписка осталась, и довольно обширная. Так вот из этих его писем видно,
что человечком он был совершенно не соответствующим собственной музыке.
Мелковатым был человечком... Кто уж там водил его рукой во время сочинения 
-
гадать не буду. Только для меня Моцарт - наиболее чистый пример гения - не
ведающего на самом деле, что творит...

Борис Лифановский
http://www.mmv.cityline.ru/we/boris


╔L
;