Subject: [club-l] Кремер и по мелочам
Привет всем!
Наконец улучил минутку для того, чтобы поделиться мыслями, возникшими после
прочтения отзывов на Кремера. Прежде всего, конечно, спасибо всем, кто
рассказал о впечатлениях. Жаль, конечно, что про Минца ничего нет, ну да
ладно, постараюсь распрость знакомых при первом посещении столицы.
Отдельно хочу высказать свою радость по поводу того, что Яков снова
объявился на листе - я-то считал его безвозвратно канувшим в off-line...
:)
Так вот, по поводу Кремера.
>>Мне кажется ответ прост - Третьяков бережно, благоговейно, относится к
>>музыке Чайковского, по-настоящему ее любит, а Кремер - НЕТ.
> Все и вся меняется со временем. Все может быть, но только не последнее
> утверждение после стольких лет на сцене в числе как-никак лучших
> и наиболее интересных исполнителей (определеннее высказаться не могу, так
Вот это реакция как раз Якова на суждение Владимира Смолкина. Мне кажется,
что здесь имеет место подмена понятий. Я, правда, тоже не был на данном
конкретном концерте, но мне кажется, что речь зашла о каких-то более
"широких" вещах. В частности, Кремер действительно настойчиво преподносится
нам, как, условно говоря, "один из лучших", хотя лично меня неоднократно
передергивало от часто употребляемого по отношению к нему эпитета "первая
скрипка мира". Тут вопрос только в одном: КТО нам его так преподносит?
Пресса? "Его" звукозаписывающая компания (Дойче граммофон, если не
ошибаюсь)? Все вместе, да плюс еще кто-то, о ком я забыл? Впрочем, это не
так важно в данном случае. Более важно то, что довольно большому количеству
людей таки можно задуить голову, если многократно повторять, какой Кремер
гениальный. Однако, к счастью, не всем. Слушатель идет на концерт и, если
он
достаточно хорошо подготовлен (вот чего нам не хватает сейчас -
подготовленных слушателей!), вполне способен самостоятельно "поставить
диагноз" исполнителю.
Записи - это прекрасно. Однако, я думаю, Рудольф Гейдер, помимо всяких
других интересностей, может нам рассказать массу всякого на тему того, как
с
помощью современной аппаратуры можно сделать запись ну совершенно непохожей
на оригинал. Тут вспоминается анекдот, когда пианист приходит в студию и
ничегошеньки не может сыграть. Тогда звукорежиссер ему говорит: "Ладно, ты
хоть хроматическую гамму сыграть можешь?". Пианист: "Ага!". Сыграл. "А
дальше, - говорит - чего?" "Да ничего. Иди отсюда, остальное я все сам
сделаю."
Так вот, реальный "вес" исполнителя представляется возможным оценить ТОЛЬКО
на живом концерте. При этом в зале может оказаться человек, который в жизни
ничего про Кремера не слышал, телевизор и газеты не читает и записей не
слушает. "Ну и что?" - скажет он. Да что вы, начнут говорить, это же
блестящий скрипач, он уже столько всего... Да нет, я верю, скажет наш
неофит, но где это все? Вот сегодня вот, где это? Что ж я этого всего не
слышу?
А если уж совсем честно, на мой (согласен, злобный, зато пока неподкупный)
взгляд, за последние несколько лет Кремер не дал в Москве ни одного удачного
концерта. Во всяком случае, из того, что я слышал. На туманной заре моей
ММВшной юности :) я уже имел смелость выступить
http://www.mmv.cityline.ru/read/reviews/archiv/kremer.htm )с комментарием
по поводу концерта Кремера. С тех воды утекло много, концертов и дисков и
отслушал тоже немало. И могу сказать, что если я бы и хотел что-то поменять
в том материале, так это сделать в нем более широкие выводы. А по существу
мне там добавить нечего.
Ведь что еще интересно. Кремер действительно увлечен исполнением современной
музыки. Отставим на время обсуждение достоинств и недостатков современных
композиторов. Что ни говорите, а главное требование к исполнителю от
современной музыки - техническая "подкованность". Все остальные качества
(красивый звук, умение играть тембрами, строить фразы) отходят здесь на
второй план. А вот в этом остальном-то Кремер как раз совсем не силен. Звук
у него, если можно так сказать, "условный", однообразный. Грубо говоря -
некрасивый. Что, кстати, не преминул отметить и Владимир Смолкин.
Это прекрасно, что Концерт Шнитке "прохилял" - то есть был сыгран чисто,
ритмично и в хорошем темпе. Собственно, там больше ничего и не надо. А вот
к
Чайковскому (а также к Моцарту, Бетховену, Медельсону, Шуберту, Брамсу и
Прокофьеву) такой подход - смерти подобен.
Далее, я не согласен с утверждением Юрия Казакова о том, что "душевная
интерпретация" произведения - "личное дело" исполнителя. Вернее, это НЕ
СОВСЕМ личное дело. Во-первых, исполнитель, при выработке подхода к
произведению, ОБЯЗАН как-то сообразовываться с пожеланиями композитора
(которые, чаще всего, довольно внятно отображены в нотах). Во-вторых,
исполнение в конечном итоге все-таки предполагает присутсвие слушателей.
Оно, вообще говоря, для них и предназначено. Таким образом, прежде всего
необходимо сделать исполнение понятным для тех, кто слушает.
Другое дело, что основу, так скажем, "костяк" аудитории Кремера составляют
люди, которые приходят слушать не Шнитке и не Чайковского - они приходят
слушать КРЕ-МЕ-РА. А Кремер на концерте играет тоже не что-то там, а того
же
самого Кремера. Что бы ни было написано в программе. Причем существует целая
плеяда музыкантов, которые всю жизнь существуют именно по такому принципу.
Хорошей иллюстрацией может служить Хейфец (при том, что я даже сравнивать
не хочу его и Кремера).
А теперь вспомним тезис про современную музыку и попробуем сделать какой-то
вывод, учитывая сказанное. Играя Шнитке, Кремер чувствует себя вполне
свободно, поскольку может вытворять там что угодно, при этом зная заранее:
что бы он не сделал, нет никаких "традиций" исполнения этой музыки, любой
выкрутас можно объяснить "трактовкой" (не говоря уже о том, что мало кто
знает этот концерт наизусть и поэтому вряд ли можно сказать наверняка,
сыграл ли Кремер все ноты или все же где-то "схалтурил"). Что же касается
Чаайковского, вот, Володя Смолкин жалуется, мол, "не любит" Маэстро
Чайковского. Правильно, какая уж тут любовь! Ведь Кремер наверняка прекрасно
чувствует, что эта музыка требует от него чего-то такого, чего он просто
НЕ
УМЕЕТ в нее вложить. Он НЕ УМЕЕТ играть красивым звуком, он НЕ УМЕЕТ петь
на
скрипке, он НЕ УМЕЕТ играть ничего, кроме самого себя. Постфактум
выясняется, что как ни раскручивай Кремера, как ни тверди о его
непревзойденности, а все ж Чайковский-то поглавнее будет...
Увы, за отсутствием времени просто не могу продолжить размышлять на эту
тему. Хотя думаю, что и этого пока что будет достаточно. Но, если кому
интересно, готов продолжить эту дискуссию впоследствии.
Всегда ваш,
Борис Лифановский
http://www.mmv.cityline.ru
http://www.mmv.cityline.ru/we/boris/
я | j