Subject: RE: [club-l] Re: [club-l] Кремер и по мелочам
Привет всем!
> Но, черт возьми счет-то этот исходит из воспоминаний о некогда све
> ршившихся
> выступлениях музыкантов, ныне не выходящих на сцену.
Не только. Такие вещи, кроме всего прочего, могут высказыватьсфя исходя из
каких-то собственных понятий. А вообще-то какая разница? Вы думаете, имеет
смысл, слушая концерт, забывать обо всем, что знаешь и слышал и слушать как
бы "с чистого листа"? Мне кажется, это не очень интересно...
> увлечь исполнителю (так же как не возникало бы любви (во всяком сл
> учае в ее
> сексуальной части), если бы беспристрастно
> воспринимать объективные характеристики подруги...
Оффтопик. :)) Хотя, должен заметить, бывают такие подруги, у которых и
объективные характеристики очень даже...
> Я, опять же, не есть против профессионала-слушателя. Только мы за
> совершенно разным ходим в зал: Вы там, как бы, учитесь, повышаете свой
> профессиональный уровень, ибо, подмечая недостатки других исполнителей,
> соответственно стремитесь не повторять их в своей профессиональной
Интерсную вещь заметил. Практически в любой дискуссии меня пытаются
дискредитироваать в качестве "нормального" слушателя и пришпилить ярлычок
"профессионал". Откуда такая уверенность в том, что мы "за разным ходим в
зал"? Неужели только потому, что я иногда позволяю себе писать, используя
музыкантский жаргон? Это как раз поправимо...
На самом деле я хожу в зал совершенно за тем же, за чем и Вы. Подмечать
ошибки - бредовое занятие, это глупо и скучно. И, кстати говоря, это
происходит только тогда, когда больше уже заняться нечем на концерте - тогда
начинаешь "лажи" считать. Другое дело, что я довольно хорошо представляю,
как это все сделано, грубо говоря, какими средствами исполнитель
воздействует на слушателя. И до определенной степени могу это "разложить
по
полочкам". Но это совершенно не значит, что, находясь в зале, я не попадаю
под это самое воздействие.
Слушать вживую, как играет мастер, конечно, интересно и, в том числе,
поучительно. Но это отнюдь не значит, что музыка волнует меня только как
область приложения тех или иных моих профессиональных навыков.
> получить истинное наслаждение от концерта, или даже вообще, в любо
> м концерте
> любого современного исполнителя, реально порадуетесь максимум какой-нибудь
> одной вещи из всех.
"Да, были люди в наше время..."? Не шейте мне такое отношение к современным
исполнителям, гражданин начальник! :) Очень люблю: Третьякова, Гутман,
Ростроповича, Стерна, Дискау, просто люблю: Перлмана, Минца, Аббадо... Надо
продолжать? Они все живы, к счастью. Я никогда не говорил, что с
пристрастием отношусь к современным музыкантам! Отношусь так, как они того
заслуживают! В частности, считаю, что тот же Кремер и, например, Муттер -
более продукты шоу-бизнеса, чем музыканты. Им хорошо в этой нише?
Прекрасно, я за них очень рад! Но, если уж действительно сравнивать, то
Третьяков и Кремер занимаются РАЗНЫМ делом. Каждый хорош в своей области,
но
мне лично ближе Третьяков. Таких, как я - много, но и других тоже немало.
Я
только не понимаю, почему нельзя честно признаться, что человек занят в
первую очередь добыванием денег. Мы все этимм заняты, это же не стыдно! Но
вот почему-то очень хочется усидеть на двух стульях: и башлей заработать,
и
чтобы все считали, что ты занят только высоким искусством. Вот это выглядит
уже смешно. Потому я и говорю: хорошо Кремер Пьяцоллу играет, хорошо! И
Шнитке, наверное тоже (я просто не знаю, что в Шнитке хорошо, а что нет).
Так вот пусть он их и играет - зачем ему Чайковский с Брамсом?
> Наверное сейчас вообще не осталось "Первых" исполнителей. Есть
> исполнители с сильными сторонами... одной-двумя!
Простите, не понял? Может, я всем уже надоел с этим списком - но свои слабые
стороны есть у всех. Так вот - а Стерн, а Гутман? А Дискау? А Вирсаладзе?
А
тот же Рихтер - или он уже история? В то же время не могу не отметить, что
исполнители в принципе не могут делиться на первых и не первых. Есть
хорошие, есть средние, есть плохие, а "первого смычка мира" - нет. Не тот
случай.
Кстати, мы тут с Ирой сидели вечером ужинали и смотрели вечерние новости.
И
там было что--то про велосипедные гонки, как кто-то кого-то опередил на
минуту. А Ира вдруг говорит: "Быстрее всех 5-й каприс Паганини сыграл
такой-то! Он на целую минуту опередил своих соперников..." Смешно? А Вы
говорите - первый-второй. :)
> А все-таки "живое" исполнение богато красками (и завораживает
> сценическим действием в том числе), если конечно не знать достаточ
Любое? Возможно, но только пока Вам не с чем сравнивать. Как только Вы
сходите на энное количество концертов и для Вас прояснится, так сказать,
"конъюнктура рынка", Вы уже будете знать, что ЛИЧНО ВАМ нравится, а что нет.
Вот Владимир Смолкин же ездит в Питер в Мариинку? Чего он туда ездит,
спрашивается? Что ему, Большого театра мало? А ему не нравится Большой
театр! И многим не нравится...
Я все это не к тому говорю, что Кремер или кто-то еще плохой. Конечно,
никаких точных критериев нет в этой области (музыке). И тем не менее, обычно
то, что хорошо, нравится многим. Конечно, бывает, что многим нравится и то,
что не хорошо (Майкл Джексон, например). Но это мы сейчас трогать не будем.
Почему Ростропович нравится многим, а Лифановский - (пока) не очень многим?
Как виолончелист, я имею в виду?Тут все очень просто, и я это могу
объяснить. Впрочем, могу и не объяснять. Кстати, вот Вам преимущество
слушателя-профессионала. :)
> но хорошо наизусть исполнение с непревзойденной интерпретацией, на фоне
парал
> лельного звучания которой в памяти каждый не исполненный яркий поворот
мело
> дического течения ("не дождетесь!") дико огорчает ситуацией "ну вот! Не
проз
> вучало!!!"
Да ведь "не прозвучало" говорится не из тех соображений, что "а вот у
того-то это было круче"! А потому, что это необходимо музыке (допустим, что
это действительно ей необходимо). Вы просто посмотрите на это под несколько
другим углом...
> По-моему, это есть основное течение современного исполнительства:
> обязательно открыть что-то новое, свое, не звучавшее ранее ни в чьей
> интерпретацией, не имеющееся, естественно, в нотах, вроде бы как слушатель
> обидится, если не услышит чего-то ярко отличающегося от известного
> ему ранее
Почему толькор современного? Исполнитель всегда стремился внести долю своих
каких-то мыслей в то, что он играет. Важно только, чтобы это не шло
враскосец с самоймузыкой. А так - делай, что хочешь. И так всегда и было...
Кроме того, мне кажется, что хорошиему слушателю иинтересно послушать
Брамса, а не то, что с ним сделают в этот раз. А хороший музыкант не то,
что
ориентируется на таких слушателей, он иначе просто и не может...
> Но если ориентироваться на "девственного" слушателя, то осовре
> менивание
> классиков находит значительно более широкую себе аудиторию, нежели
> традиционное исполнение.
Массовость - не всегда признак идеала. Это очевидно до пошлости! Знаете,
сколько людей подписано на наш лист? Я могу сказать - около семидесяти. А
вот сколько подписано на рассылку новостей Газеты.Ру - не знаю. Но
предполагаю, что в десятки раз больше. Ну и что?
> Насколько мне представляется, увеличение темпов и внесение прочих
> атрибутов современности (тембры и характеры в звучании) в академическую
> музыку почитается многими музыкантами как необходимое соответствие духу
> современности. То есть, утверждается, что как бы есть(!) в этом "п
> раведная"
Если Вас интересуют комментарии именно по этому поводу, Вы не могли бы
пояснить свою мысль? Что Вы имеете в виду под современными тембрами?
Борис Лифановский
http://www.mmv.cityline.ru
http://www.mmv.cityline.ru/we/boris/
у \ I