Subject: [club-l] ответ Лифановскому -1 

С разрешения Лидского пересылаю на лист его ответы мне. Сам он их не послал
только потому, что почел слишком длинными. Думаю, всем будет интересно.
Сразу предупреждаю, что сам еще не читал, поэтому все чисто! ;) Никакой
редакции. Ответы - завтра утром. Во всяком случае, в течение дня точно. Ваш
Б.Л.

>Здравствуйте.
>
>Вот обещанный ответ Борису Лифановскому:
>
>>тема музыкальной критики в России, на мой взгляд, очень горячая, и для 
ее
>>обсуждения требуется опять-таки кухня, а не дискуссионный лист
>
>На мой взгляд, как раз наоборот: письменная речь дисциплинирует мысль, не
>перегружая память: и всегда есть возможность проследить ход рассуждения
>собеседников. К тому же, если мы будем бояться ⌠горячих■ тем в Клубе ММВ 
(и
>серьезного их обсуждения), о чем же станем говорить ≈ разве что о погоде?
>
>>Кстати, чтобы сразу все расставить по местам: меня зовут Борис
ЛИФАНОВСКИЙ.
>
>Благодарю за объяснение коллизии ⌠Лифановский-Филановский■.
>
>Я позволил себе этот намек прежде всего потому, что знал: мне могут
>ответить. А правду очень хотелось знать.
>
>ИЗВИНИТЕ, ЕСЛИ ЗАДЕЛ ВАС, БОРИС.
>
>>сегодня в нашей стране чисто музыкальные издания - в загоне, у них ничего
>нет, нет, в >том числе, и денег на то, чтобы воспитывать или ПОКУПАТЬ
>по-настоящему >профессиональных журналистов.
>
>Sic!? Конечно, я понимаю, это ⌠фигура■, эвфемизм, но только ли? Разве в
>повседневный словарь не вошло понятие ⌠заказная статья■?
>
>Как-то пару лет назад после моего концерта мне позвонил один весьма
>известный критик (говорят, Гилельс называл его ⌠Беспринципин■) с
>предложением написать обо мне статью и поместить ее в издании, редактора
>которого Гилельс будто бы называл ⌠Зарплатек■, причем мне предлагалось
>позвонить редактору и сговориться с ним о финансовых условиях, на который
>оная публикация могла быть осуществлена. Я это дело ⌠замял■.
>
>Некто Заславский, автор печально известной статьи в ЦО ⌠Правда■ от 26
>октября 1958 г. ⌠Шумиха реакционной пропаганды вокруг литературного
>сорняка■ (речь шла о Пастернаке, которому тогда присудили Нобелевскую
>премию), на мой взгляд, неслучайно был назван Л. К. Чуковской герценовским
>выражением ⌠публичный мужчина■  ≈ ⌠из тех, кто торгует красой своего слога■
>(см. Воспоминания о Борисе Пастернаке. М. Слово, 1993, стр. 424). Полагаю,
>у ЦО ⌠Правда■ тоже были возможности ⌠покупать по-настоящему
>профессиональных журналистов■...
>
>
>>Не знаю, как Вы относитесь к Музыкальному обозрению, но по-моему - они
>лучшая >иллюстрация этого тезиса.
>
>⌠Музыкальное обозрение■ ≈ издание, сколько я понимаю, справочное, критикой
>практически не занимающееся. Я черпаю оттуда немало полезных сведений.
>
>>Коммерсант, Русский телеграф и т.п.). Разумеется, мы должны их понять: 
нет
>никакого >резона тратить те деньги, которые у них есть на поднятие из, как
>там это самое дело >называется, МО. Но завести в своей газете полосу под
>названием, скажем, "Культура >и общество" они в состоянии и даже считают,
>что это очень важно и нужно. >Доказательством этому - то, какие гонорары
>получают, журналисты, которых они >считают возможным пригласить.
>
>О, да, да...
>
>Помню, осенью 94 года я написал статью к 30-летию со дня смерти Нейгауза.
>Она (правда, сильно измененная редактором) была опубликована в
>⌠Коммерсанте■, где тогда работал Петр Поспелов. За эту статью (ок. 5
>машинописных страниц) я получил 100000 руб. (доллар тогда стоил примерно
>3500 руб.). Для сравнения: сейчас я получаю в консерватории при
>еженедельной нагрузке в 6 часов спец. фортепиано порядка 140 новых рублей 
в
>месяц. Концерты в Москве я играю или вовсе бесплатно, или за гонорары,
>вполне сопоставимые со 100 тысячами осени 94 г.
>
>Как человек, испробовавший все три вышеперечисленных вида деятельности,
>утверждаю с полной ответственностью: писание статей ≈ наилегчайший из них,
>в то время как исполнительство ≈ неизмеримо труднее, чем оба остальные
>(думаю, Борис согласится со мной), причем чем дальше в лес, тем больше дров
>≈ это, Борис, Вам ⌠напутствие старшего товарища■ :).
>
>Я очень рад за финансовые успехи Пети Поспелова и его коллег, искренне
>желаю им благополучия и процветания.
>
>Но разве не очевидна этическая проблема: критики из изданий для деловых
>людей, делая несложную сравнительно с исполнителями работу, живут
>припеваючи, а те, о ком они пишут, обречены на гораздо более тяжкий труд,
>далеко не столь щедро вознаграждаемый.
>
>Кроме того, критик, как правило, сам не умеет делать того, что делает
>обозреваемый им артист ≈ это, я полагаю, должно внушать пишущему об артисте
>априорное почтение к нему. Кстати, позвольте поблагодарить М. Горшкова за
>выражение признательности всем участникам концерта 2-го апреля; честное
>слово, трогательно (серьезно). И никого покупать не пришлось :).
>
>В определенном смысле, критик ≈ всегда паразит по отношению к артисту (так
>же, как исполнитель по отношению к композитору, кстати). И если у критика
>есть совесть, он никогда не упустит из виду этот нюанс своего положения.
>Артист, как правило, ⌠лежачий■, а перед критиком ≈ гамлетовский выбор:
>⌠бить или не бить■ :).
>
>>действительно, люди, которые читают эту газету, не настолько хорошо
>разбираются в >предмете. Для того, чтобы в ненавязчивой форме помочь им
>таки разобраться,
>
>Простите, но я не верю, что среднестатистический текст из РТ,
>⌠Коммерсанта■, ⌠Сегодня■ и др. могут кому-то помочь разобраться в музыке
>(тут, повторюсь, требуется, конкретный разговор с примерами). По-моему, 
они
>способны создать лишь некую иллюзию ⌠доступности■ (беру это слово в его
>⌠грязном■ смысле) для людей несведущих. Это, по моему убеждению, может лишь
>дезориентировать читателя.
>
>>и был ВВЕДЕН тот стиль, в котором работают сейчас многие музыкальные
>критики.
>
>Sic?! Опять эвфемизм? Кроме шуток, мне интересно было бы узнать от адептов
>этого стиля, кем и когда он был введен и как сами они определили бы его
>основные черты. Борис, не знаете ли?
>
>>это МЫ говорим на этом языке. Если взять шире, то, извините за
>банальность: язык, >стиль речи - всего лишь отражение времени. НАШЕ
>отражение. Не нравится - >пожалуйста, только нечего на зеркало пенять
>(оговорюсь - это НЕ наезд на Лидского >лично, это сказано про всех)...Так
>это витает в воздухе.
>
>Не знаю, кто это ≈ мы. Я таким языком не говорю. Из тех, с кем я общаюсь,
>едва ли кто. Между прочим, забавно: ни Петя Поспелов (я с ним, впрочем,
>давно не разговаривал), ни Артем Варгафтик, мой соученик по Гнесинскому
>институту, обозреватель ⌠Эха Москвы■, не говорят на языке своих
>корреспонденций, сколько я заметил.
>
>Мне, правда, доводилось изредка слышать этот язык из некоторых уст, но...
>Вы, Борис, пишете, что это витает в воздухе. Знаете ли, в воздухе плохо
>содержащегося сортира, к примеру, что только не витает; такие сортиры
>встречаются во множестве, но не станем же мы все доступное нам пространство
>ароматизировать подстать... :)
>
>
>>я думаю - Вам не нравится СТИЛЬ изложения, а не суть его. Почти уверен,
>что если >Вы чуточку себя поанализируете, то со мной согласитесь... Иначе 
-
>прошу извинить! ;)
>
>Извиняю. :) Еще раз: нужна статья для разбора. Хотя... Стиль ≈ тоже важная
>вещь, причем не всегда отделимая от содержания. Вот, например, Вы же
>написали про МО ⌠вытаскивать из, как это самое называется■, а не ⌠назвали
>вещь своим именем■. Почему? ≈ Стиль, не так ли?
>
>Покойный историк Амальрик описывает в своих мемуарах, как он был этапируем
>в Сибирь с уголовниками. Ехавший с ним вместе зэк говорил ему нечто вроде:
>⌠Ты мне эти свои ⌠спасибо■ и ⌠пожалуйста■ брось. Хоть я и вижу, что ты
>мужик не...евый (в оригинале полностью) ≈ ты так привык, а все же если я
>еще раз это услышу, то до лагеря ты не доедешь.■ ≈ К вопросу о соотношении
>стиля и содержания. :)
>
>>Профессионализм журналиста, по большому счету, в том и заключается, чтобы
>>сделать что-то понятным как  можно более широкому кругу людей. Вернее, 
это
>>одна из задач профессионального журналиста, мне кажется.
>
>Я согласен, но считаю, что тексты, о которых идет речь, не отвечают этому
>назначению. ⌠Пикантный оживляж■ (стиль ≈ помимо ошибок по существу темы 
и
>вообще соответствия написанного теме), коим они в изобилии снабжены, на 
мой
>взгляд, привлекает любителей всякого рода ⌠клубнички■, но от музыки все 
это
>далеко неимоверно. См. напр.: ⌠Лист с ловкостью опытнейшего наперсточника
>манипулирует четырьмя нехитрыми темами■ ≈ А. Варгафтик о сонате Листа
>h-moll (передано по ⌠Эхо Москвы■ 31 марта сего года) ≈ помимо развязности
>тона, это неверно по существу: тематических ⌠зерен■ в сонате Листа 5, а 
не
>4, что вообще-то полагается знать каждому студенту 2-го курса музыкального
>ВУЗа).
>
>>Вы, Миша, как-то на днях журили меня за слово "сумасшедший" в применении 
к
>музыке
>
>Не к музыке, а к конкретному человеку ≈ Е. В. Колобову. Позвольте напомнить
>Вам Ваш собственный текст, Борис: ⌠В принципе, Колобов неплохой дирижер, 
но
>он немножко сумасшедший и от этого слушать его тяжело.■
>
>d╗<√<