Суета сует
"Я стихи писать не
могу, - сказал Витька Корнеев
По натуре я не Пушкин. По натуре я
Белинский"
А. и Б. Стругацкие
БЫТЬ ИЛИ НЕ БЫТЬ?
Маша! У меня к тебе
просьба! Прежде чем все это читать, зайди,
пожалуйста, по адресу http://www.mn.ru/1998/41/221.html и почитай статью
А.Смелянского о Московских Гамлетах. Собственно,
написать больше хочется не о них, а о ней. Как ты
знаешь, газет я, по возможности, не читаю. Не то
чтобы я против критики или меня не интересует
ничье мнение. Но, во-первых, если читаешь
Набокова, Достоевского, Тургенева, Толстого,
Чехова, Бунина - очень трудно потом согласиться с
тем, что в газетах пишут тоже по- русски. Мне все
мерещится марсианский. Во-вторых, критики наши
голодают гораздо больше, чем все остальные,
посему давно уже пишут не то, что думают, а то, что
просят. С критиком надо прям как с женщиной -
послушай и сделай наоборот. А то ведь на
"Трехгрошовую оперу" попадешь в Сатирикон, а
на Меньшикова нет. В-третьих, исчезла
элементарная грамотность и образованность. Я
говорю исчезла, поскольку раньше все это было не
так. Доказательство тому - А.Смелянский. Своей
статьей он снес все три вышеизложенные позиции
под корень. А заодно и Штайна с Райкиным.
Смелянский не только умный и образованыий
человек - в моем понимании он прямо-таки
театральнокритический Набоков. По стилю, языку и
точности он малодостижим. А как изящно! Так
прибить Штайна одной интеллигентной фразой - это
высший пилотаж! Я тут пылаю вовсю
"справедливым" гневом - толку никакого - а
здесь все под нож в нескольких словах. Да и по
Жене он проехался таким тяжелым катком - Женя не
скоро восстановится - а как красиво! А какой абрис
былых Гамлетов.
Гамлет не может быть без Гамлета.
Режиссер в равной мере и ставит под актера, и
выбирает актера под постановку. Но чаще -
режиссер не свободен, и пляшут от актера. Из
упомянутых Гамлетов я видела Смоктуновского и
Някрошуса. Козакова - отрывки. Он тактично забыл
Гамлета Янковского - это был кошмар на улице
Вязов, а не Принц Датский. Солоницын делал то, что
думал Тарковский - это редкая пара, да и в целом
малодостижимая не только по взаимопониманию и
взаимовыражению. Кто ставил Гамлета со
Смоктуновским - не помню. Но Смоктуновский всегда
играл Смоктуновского - он был гениальный актер и
сильная личность. Он был одиночка - это не только
мое мнение. Выражал не столько волю режиссера,
сколько свой взгляд на мир. Причем взгляд
уникальный именно по возможности его выражения.
Но это опять же редкость. Ни Райкин, ни Женя на все
это не способны. У Някрошуса за те 50 минут,
которые я отсидела, я так и не смогла отличить
Гамлета от Королевы - это вообще не для меня.
Зарывать в мишуру гениальные вещи - это, с моей
точки зрения, еще больший грех, чем
пропагандировать бездарность.
Дело может быть даже и не в конце
столетия, а дело в том, что каждый режиссер хочет
соответствовать этому концу столетия. Это
совершенно разные вещи. Представления
режиссеров о "современных" Гамлетах
основываются не на личном восприятии, а
опосредованном. В случае Штайна на весьма не
отцовской любви к Жене Миронову - нежность к
герою все заметили. Принц-мальчик, принц-актер и
принц - Сент-Экзюпери и получился из этой
нежности. А у Р.Стуруа, пардон, все стоит на
деньгах Райкина - только он нашел капиталец и
пригласил грузинов в Москву. Они классные
(Р.Стуруа очень уважаю). В телепередаче из
Сатирикона Лика Нифонтова сказала, что Р.Стуруа
сам проигрывал все роли перед ними. Меня не
покидает ощущение, что у него-то как раз Гамлет
получился великолепный.
К тому же Гамлет и не может быть
целиком продуктом своего времени, так как все мы
дети своих отцов. Это они заботливо создавали нам
современность, вплетая свои мысли и желания в ход
истории. А они, в свою очередь, получили
наследство от дедов. Поэтому так неспокоен
призрак - был он злодеем или нет - не это важно,
важно то, что для Гамлета он оставил не то, что
хотел. Наши родители всегда хотят для нас лучшей
участи - но не всегда могут эту участь создать.
Призрак не может быть спокоен - ведь он невольно
толкает Гамлета на смерть и не желает этой
гибели. Причем не визуально, как подчеркивает
Шекспир - это скорее наглядная, театральная
условность - а именно тем, что он его создал. Быть
в ответе за кого-то и не суметь предотвратить
трагедию, а в нашем случае спровоцировать ее - это
тяжелее, чем гордо погибнуть во имя цели. Хотя
именно об этом было у Тарковского. Не о
бессмысленности мести в узком смысле - а о
бессмысленности любой гибели ради чего-то - ведь
смерть это всегда чьи-то слезы, а если они есть,
то... ну, да ты сама все помнишь, хоть это уже и не
совсем Шекспир, вернее совсем не Шекспир.
Правда, нелишне
заметить, что в этой статье все гораздо
интереснее, красивее, тоньше, талантливее, чем на
сцене. Уж чем в постановке Штайна - точно. После
этой статьи мне захотелось и Райкина посмотреть -
Р.Стуруа представлен весьма достойно, несмотря
на указание на явные пережимы (грузинские?). Но
скорее всего - это грамотный тактический ход - на
самом деле в спектакле все не так интересно,
чтобы не сказать - просто ужасно. Ведь его задача
не разметать все в пух и прах и не насадить розы
до небес - главное, чтобы люди захотели
посмотреть и, по возможности, сами решить, что к
чему. В любом случае, если бы наши критики писали,
как А.Смелянский - я была бы очень рада, причем не
только за себя.
Если ты знаешь еще таких - ты мне расскажи, ладно?
Восторженный поЧитатель
 |
Напоминаем: все, что Вы здесь прочли, сугубо личное |
| мнение, строго не рекомендательного характера! |
ВАШИ ЗАМЕЧАНИЯ ПРОЧТУТСЯ